Gyvulininkystė

Ar dirbtinė mėsa pranašesnė už užaugintą ūkyje?

2.09KPeržiūrų

Patraukli naujovė, turinti labai neaiškų potencialą sumažinti šiltnamio efektą sukeliančių dujų išmetimą ir įgalinti tvaresnį gamtos išteklių naudojimą.

Tikimasi, kad ateinančiais dešimtmečiais gyvūninės kilmės maisto produktų vartojimas padidės dėl bendro kelių pasaulinių megatrendų poveikio. Pasaulio gyventojų skaičius išaugo nuo 2,5 milijardo 1950 m. Iki 7,7 milijardo 2019 m. viduryje ir tikimasi, kad 2050 m. jis pasieks 9,7 milijardo žmonių (JT, 2019). Tuo tarpu pasaulinė ekonomikos raida, urbanizacija ir globalizacija lemia labiau pasiturinčios pasaulinės vidurinės klasės, besikeičiančios mitybos įpročių, kilimą (EEA, 2015). Visų pirma Azijos gyventojai pereina nuo tradiciškai vegetariškos dietos prie dietos, kurioje yra vis daugiau mėsos ir pieno produktų. Tikimasi, kad apskritai pasaulinė mėsos ir pieno paklausa 2010–2050 m. išaugs atitinkamai 73% ir 58% (FAO, 2011).

Kadangi gyvulininkystė lemia didelę aplinkos spaudimo ir šiltnamio efektą sukeliančių dujų (ŠESD) emisijų dalį, šios prognozės kelia nerimą. Maždaug 26% planetos (be ledo) žemės naudojama gyvulių ganymui, o 33% visų pasėlių naudojama gyvūnų pašarams auginti (FAO, 2018a). Apskaičiuota, kad gyvulininkystės tiekimo grandinės išmeta 7,1 gigatonos CO2 ekvivalento per metus, o tai sudaro 14,5% visų antropogeninių ŠESD kiekio (FAO, 2018b). Galvijai (auginami tiek jautienai, tiek pienui) išmeta apie 65% šių teršalų, o apie 44% gyvulių išmetama metano pavidalu (FAO, 2018b).

Tarptautinės organizacijos vis labiau pripažįsta gyvulininkystės sektoriaus poreikį mažinti išmetamų teršalų kiekį ir siūloma atlikti keletą intervencijų (FAO, 2018b). Pavyzdžiui, „Maistas“ ir Jungtinių Tautų žemės ūkio organizacija (FAO) mano, kad galimos intervencijos „iš esmės grindžiamos technologijomis ir praktika, kuri pagerina gamybos efektyvumą gyvūnų ir bandos lygiu“, papildoma apykaitine ir energiją taupančia mėšlo tvarkymo praktika ir pievomis. Kiti suinteresuotieji subjektai svarsto labai skirtingus ir novatoriškus metodus, kaip patenkinti augančią mėsos paklausą. Viena idėjų yra pasiūlyti vartotojams maisto produktą, kuris nėra tradicinė mėsa, tačiau turi panašią maistinę vertę ir skonį. Derindami aplinkosaugos problemas su naudos sveikatai, gyvūnų gerove ir verslo galimybėmis pagrįstomis priežastimis, laboratorijos ir verslininkai ieško naujų ir novatoriškų maisto šaltinių XXI amžiui. Terminas „dirbtinė mėsa“ pasirodė 2000-ųjų pradžioje ir iš pradžių nurodė maistą, pagamintą iš tam tikrų augalų, kurio po transformacijos skonis būtų labai panašus į tradicinės mėsos. Pirmoji „dirbtinės mėsos“ banga buvo pagaminta iš sojos pupelių, kviečių ar kitų rūšių ankštinių augalų, javų ar grybų. Europoje ši tendencija iš esmės buvo išpopuliarinta didėjant vegetarizmui ir veganizmui (Hancox, 2018). Tačiau šiandien „dirbtinė mėsa“ vis dažniau reiškia mėsą, pagamintą taikant naują procesą, kai mėsa ruošiama iš tikrų gyvų gyvūnų mėsos kamieninių ląstelių. Kiti dažniausiai vartojami pavadinimai yra „mėsa in vitro“, „kultūringa mėsa“, „laboratorijoje užauginta mėsa“, „sintetinė mėsa“ arba „švari mėsa“.

In vitro mėsa apima gyvūno raumenų audinio įpurškimą į ląstelių kultūrą, leidžiant ląstelėms „išaugti“ už gyvūno kūno ribų. (Lee, 2017 m)

Kamieninės ląstelės, parinktos pagal jų reprodukcijos greitį, dedamos į serumą, kuriame jos pradeda augti ir daugintis. Valgomasis dangtelis naudojamas šiam augimui orientuoti ir suformuoti trimatę struktūrą. Pagaminti valgymui tinkamą mėsą pakanka vos kelių mėnesių. Šis procesas yra daug greitesnis nei tradicinė mėsos gamyba, kuriai dažnai reikia daugiau nei metų. Idealiomis sąlygomis in vitro gaminant mėsą iš kelių kiaulės raumenų ląstelių, per du mėnesius būtų galima pagaminti tūkstančius tonų kiaulienos.

Nors technologija tik kuriama, ir jai vis dar taikomi apribojimai, tačiau tai jau nėra mokslinė fantastika. 2013 metais Markas Postas, Mastrichto universiteto profesorius, pristatė pirmąjį išauginto mėsainio prototipą, o tada sukūrė įmonę „Mosa Meat“, siekdamas, kad produktas būtų pristatytas į rinką iki 2021 metų (BBC, 2013). Nuo tada daugelis kitų startuolių ir laboratorijų pradėjo investuoti į šią sritį (Cell Based Tech, 2019). Šalies lygiu Kinija netgi pasirašė 300 mln. USD susitarimą su Izraeliu dėl laboratorijoje užaugintos mėsos importo iš trijų Izraelio bendrovių (EPRS, 2018). Jei technologija vystysis taip, kaip tikėtasi, dirbtinės mėsos reikšmė daugiausia priklausys nuo to, ar vartotojai ją priims (Hocquette, 2016; Johnson ir kt., 2018). Greičiausiai kils ginčų, panašių į genetiškai modifikuotų organizmų (GMO), nors jų parametrai ir ribos skiriasi. Kai kurios JAV atliktos apklausos rodo, kad šiuo metu dirbtinė mėsa vertinama gan neigiamai arba bent jau įtartinai. Iš tiesų 48% respondentų „nepirktų maisto produktų, kurių išvaizda ir skonis yra tapatus mėsai, bet yra pagaminti iš ingredientų, kurie gaminami dirbtinai“. Tačiau kita apklausa rodo respondentų didelį susidomėjimą išbandyti mėsą in vitro (65 proc.), tačiau ją  valgyti reguliariai planuotų tik apie 30 proc. (Wilks ir Philips, 2017).

Keletas veiksnių gali stabdyti dirbtinės mėsos populiarumą, visų pirma dėl jos aukštos kainos, produkto „nenatūralumo“, skepticizmo dėl skonio ir susirūpinimo susijusiu dėl gamybos procesų saugumo (Hocquette, 2016). Šiandien gamybos išlaidos yra per didelės, kad dirbtinė mėsa būtų prieinama. Pirmasis 2013 m. Mastrichto universiteto užaugintas mėsainis kainavo 250 000 EUR. Tačiau gamybos išlaidos mažėja, o tokios įmonės kaip „Mosa Meat“ tikisi, kad hamburgerio gamybos išlaidos iki 2020 m. pabaigos bus sumažintos iki 10 EUR, kas juos pavers konkurencingais (Le Monde, 2019). Gamybos procesuose išlieka brangus galvijų vaisiaus serumo (šalutinis gyvūninis produktas, siūlantis optimalias augimo sąlygas) naudojimas kultūros terpėje, kuris stimuliuoja kamieninių ląstelių augimą. Alternatyvos paieška yra viena pagrindinių šiuo metu nagrinėjamų tyrimų temų.

Jei dirbtinė mėsa taptų pagrindine, ji galėtų turėti daug reikšmingos įtakos visuomenei ir ekonomikai. Žiūrint iš sveikatos perspektyvos, in vitro gamyba galėtų pasiūlyti būdus kontroliuoti mėsos sudėtį ir padaryti ją sveikesne (Post, 2012). „Gyvūniniai produktai yra pagrindinis žmogaus mitybos racionas sočiųjų riebalų, kuris yra susijęs su sveikatos problemomis, tokiomis kaip širdies ligos ir insultai“ (EPRS, 2018). Laboratorijoje užaugintos mėsos riebalų kiekį būtų galima nustatyti iki rekomenduojamo lygio, o nesveikus sočiuosius riebalus būtų galima pakeisti sveikesnėmis omega-3 riebalų rūgštimis. Į mėsą netgi galima įtraukti papildomų sveikų ingredientų, tokių kaip vitaminai (Bhat ir kt., 2014).

Antibiotikai yra naudojami gyvulininkystėje siekiant užkirsti kelią ligoms, dėl kurių žmonėms yra didesnė infekcijos rizika nuo atsparių antibiotikams mikrobų (Sachan, 2016). Dirbtinės mėsos gamyboje antibiotikų naudojimas nebūtų tiek svarbus, nes mėsa būtų auginama steriliomis sąlygomis iš sveikų gyvūnų (t. y. negydomų antibiotikais) kamieninių ląstelių. Panašus samprotavimas gali būti taikomas augimo skatinimo hormoninėms medžiagoms, kurios kartais naudojamos didesniems gyvūnams auginti kai kuriose ES nepriklausančiose šalyse (ES iš esmės uždraudė jų naudojimą). Tačiau augimo hormonai taip pat galėtų būti naudojami dirbtinės mėsos auginimo terpėje. Taikant griežtesnes kontrolės procedūras in vitro gamybos procesų metu, palyginti su daugeliu esamų ūkių ir skerdyklų, gali sumažėti zoonozinių ir maistu plintančių ligų.

Dirbtinė mėsos gamyba taip pat užtikrintų geresnę gyvūnų gerovę. Būtinybė auginti mažiau, bet labai sveikų gyvūnų, kad būtų tiekiamos aukštos kokybės kamieninės ląstelės, paskatintų ūkininkus užtikrinti geresnes gyvulių gyvenimo sąlygas (t. y. didesnes erdves, gryną orą, natūralų maistą). Šie skirtingi padariniai vis dar yra labai diskutuotini, tačiau „jie puikiai atitinka šiandienos visuomenės lūkesčius“ (Hocquette, 2016), o tai padeda paaiškinti dabartinį šios technologijos ažiotažą. Kalbant apie kitas atsirandančias technologijas, „dirbtinės mėsos šalininkai labai gerai suprato problemas ir aplink juos sukūrė įtikinamą komunikacijos strategiją“ (Hocquette, 2016).

Didesnis dirbtinės mėsos vartojimas taip pat gali turėti tam tikrų neigiamų pasekmių. Žvelgiant iš socialinės ir ekonominės perspektyvos, žemės ūkio sektoriui gali turėti didelę įtaką sumažėjęs užimtumas gyvulininkystėje. Tai gali būti ypač žalinga ūkininkams, asocijuotiems namų ūkiams ir bendruomenėms, kurie negalėtų patenkinti šio naujo poreikio ar perkelti savo veiklos į kitas žemės ūkio gamybos formas. Chemijos ir farmacijos įmonė taip pat gali pajusti finansinį poveikį dėl sumažėjusio trąšų ir vaistų vartojimo, todėl jos taip pat gali būti nesuinteresuotos. Kitas rūpestis yra susijęs su gyvulinės kilmės serumo naudojimu mėsos in vitro gamyboje, nes jis susijęs su didesnio užteršimo rizika (Orzechowski, 2014). Kalbant apie daugelį technologijų, galima pastebėti priešingą poveikį. Visų pirma, „suvokimas, kad kultūringa mėsa yra sveikesnė nei ūkiuose užauginta mėsa, gali paskatinti žmones per daug vartoti riebalus ir baltymus sveikos ir subalansuotos mitybos sąskaita“ (Mattick ir kt., 2015). Dirbtinė mėsa taip pat kelia kitų klausimų, tokių kaip „ar mėsos alternatyvos turi būti panašios į mėsą?“ Ar „ar tai kanibalizmas, jei valgome laboratorijoje užaugintą žmogaus mėsą?“ (Forbes, 2019).

Poveikis Europos aplinkai

Šiandien dirbtinė mėsa paprastai suvokiama kaip ekologiška alternatyva gyvulininkystei. Vienas plačiai cituojamas Tuomisto ir de Mattos (2011) tyrimas buvo ypač įtakingas šio požiūrio atsiradimui (Mattick ir kt., 2015). Ši išankstinė gyvavimo ciklo analizė (LCA) rodo, kad „palyginti su įprastai gaminama europine mėsa, dirbtinė mėsa sunaudoja maždaug 7–45% mažiau energijos (tik naminiai paukščiai sunaudoja mažiau energijos), 78–96% mažiau išmeta ŠESD, 99% mažesnis žemės naudojimas ir 82–96% mažesnis vandens sunaudojimas, atsižvelgiant į palyginamą produktą“(Tuomisto ir de Mattos, 2011). Tačiau šie rezultatai tebėra labai neapibrėžti, nes prielaidos apie šią besikuriančią technologiją, su ja susijusius gamybos procesus ir susijusius sisteminius padarinius yra „tikėtini scenarijai“, o ne prognozės.

Visai neseniai kai kurie iš šių rezultatų užginčijo kitą tyrimą, kuriame buvo analizuojamas kultūrinės mėsos ilgalaikis poveikis klimatui (iki 1 000 metų), palyginti su ūkiuose auginamų galvijų mėsa. Pastebėtas ženklus ŠESD, būtent metano (CH4), azoto oksido (N2O) ir anglies dioksido (CO2), poveikis klimatui. Metanas turi didesnį radiacinį priverstinį poveikį (t. y. poveikį atmosferos energijos balansui), tačiau atmosferoje jis išlieka tik apie 12 metų, o CO2 išlieka tūkstantmečius. Pagal šį tyrimą dirbtinė mėsos gamyba yra daug energijos reikalaujanti, todėl ji gali sukelti didesnį atšilimą nei galvijų auginimas ūkiuose, jei energija in vitro gamybos sistemoms ir toliau gaminama iš iškastinio kuro (Lynch ir Pierrehumbert, 2019). Kalbant apie daugelį technologijų, dirbtinės mėsos poveikio klimatui mažinimas priklauso nuo atsinaujinančių energijos šaltinių naudojimo.

Kadangi gyvulininkystė, palyginti su pasėliais, užima didžiulį kiekį žemės ir vandens maisto kalorijoms, teoriškai perėjimas prie dirbtinės mėsos gamybos gali sumažinti vandens ir žemės išteklių spaudimą (Mattick ir kt., 2015). Remiantis daugybe išankstinių LCA, Stephens ir kt. (2018) daro išvadą, kad „kultūringa mėsa gali sumažinti vandens naudojimą, šiltnamio efektą sukeliančių dujų išmetimą, eutrofikacijos potencialą ir žemės naudojimą, palyginti su įprasta gyvulinės mėsos gamyba ūkiuose.“ Vienas tyrimas rodo, kad dirbtinė mėsa gali turėti „mažesnį poveikį aplinkai nei jautiena ir galbūt kiauliena, bet daugiau nei vištienos ir augalinės kilmės baltymai “ (Smetana ir kt., 2015). Tačiau šie gyvavimo ciklo įvertinimai yra spekuliaciniai, nes jie „visi pagrįsti hipotetiniais kultūrinės mėsos gamybos formos modeliais“ (Stephens ir kt., 2018). Norint papildyti šiuos spekuliacinius modelius, reikia toliau stebėti susijusius technologinius pokyčius.

Dirbtinės mėsos gamybos centrai galėtų būti įrengti tose vietose, kur galima tvariai valdyti vandenį. Daugiau žemės būtų galima naudoti tvariai arba netgi sugrąžinti laukinei gamtai, padedant didinti biologinę įvairovę ir apsaugoti nykstančias rūšis (Bhat ir kt., 2014). Kita vertus, yra vietovių, kurios ekologiškai naudingos dėl tradicinių galvijų ir avių auginimo formų, pavyzdžiui kalnų ganyklų naudojimas vasarą, ypač Alpėse, Pirėnuose ar Karpatų kalnuose. Apskritai, atsisakant auginti gyvulius ūkiuose gali kilti svarbių padarinių kaimo vietovėms ir vietos gyventojų ekosistemoms, kuriuos vis dar sunku numatyti. Kitas klausimas, ar dirbtinė mėsa dar labiau atribos visuomenę nuo gamtos?

Poveikis aplinkos politikai Europoje

Dirbtinė mėsos gamyba gali padėti pasiekti daugelį socialinių, ekonominių ir aplinkosaugos tikslų, pabrėžtų ES septintojoje aplinkos veiksmų programoje (pvz., gamtos išteklių apsauga), bioekonomikos strategijoje (pvz., žemės degradacijos lėtėjimas) ir darnaus vystymosi tiksluose (pvz., gerinti aprūpinimą maistu), taip pat skatinti perėjimą prie mažai anglies dioksido į aplinką išskiriančių technologijų ekonomikos (ES, 2013; JT, 2015; EB, 2018). Tačiau dirbtinė mėsos gamyba išlieka nauja technologija ankstyvoje plėtros stadijoje. Šiuo metu „dirbtinės mėsos poveikį aplinkai sunku įvertinti, nes ji paremta spekuliacinėmis analizėmis“ (Hocquette, 2016). Aplinkos politikos formuotojai turėtų būti įtraukti į šį technologinės plėtros procesą, kad ateityje dirbtinės mėsos gamybos procesai būtų tvarūs. Būtina tirti ir vertinti šias technologijas, pagrįstas gyvavimo ciklo įvertinimu ir stebėjimu, siekiant sušvelninti nenumatytus padarinius aplinkai. Jei technologija bus gerai išvystyta, tokia politika kaip bendra žemės ūkio politika bus tiesiogiai paveikta, todėl reikės paramos ūkininkams ir industriniam ūkiams nuo gyvulininkystės pereiti į kitas šakas.

Ši apžvalga priklauso „greitų įvertinimų“ serijai apie kylančių tendencijų poveikį aplinkos ir aplinkos politikai Europoje. Temos aktualumo nustatymas įvyko dalyvaujant horizonto skenavimo procesui, kurį 2018–2019 m. vykdė ekspertai iš Eionet nacionalinių informacijos ir paslaugų informacinių centrų (NRC FLIS). Aprašymas parengtas padedant Europos aplinkos agentūrai (EEA) ir Europos atliekų ir žaliosios ekonomikos temų centrui (ETC WMGE). Tai dokumentas, kurį reikėtų papildyti tyrimais, sąveikaujančiais su kitomis žinių bendruomenėmis ir suinteresuotosiomis šalimis ir kuris turėtų vystytis atsižvelgiant į technologijų raidą.

Parengta pagal Europos aplinkos agentūros informaciją

X